Abych se přiznal, tak je to už nějaký pátek co jsem Bestii četl, ale dodnes si pamatuji, jak na mě zapůsobila. Schéma příběhu je sice stejné jako u Čelistí, ale Benchleyho síla je někde jinde a spočívá v dokonalé znalosti moře a života v něm, což umí parádně podat a popsat (což platí i pro ústřední „bestii“).
Také mi to nepřišlo jako nějaká „ekologická agitka“. Benchley je opravdu jeden z těch, kteří vědí co se s oceány děje (a není to nic pěkného-pokud tady na zemi všichni chcípnem, tak to bude právě kvůli „závažným poruchám mořských ekosystémů“-což už je holý současný fakt-takže za to, že pochopil a předestřel (pravda ten neneobvyklejší možný) dopad těchto ekologických problémů bych ho rozhodně neodsuzoval), ale podstatné je, že to celé umí podat naprosto nenásilně v průběhu děje-to že si Darling na každém kroku jako zkušený rybář všímá totální destrukce mořského prostředí, je podle mě automatické a do příběhu to zcela zapadá. Takže. Můj (osobní) verdikt: Skvělý román, ale recenzent ho bohužel nepochopil.

Myslím, že by pan Střelec měl přestat psát recenze, protože mu to evidentně nejde. Ironicky celou knihu shazuje už v úvodu článku, místo hodnocení knihy jako takové se uchyluje k převyprávění děje… Škoda že i nenapsal, jak to dopadne. Bestii jsem četl už v jejím předchozím vydání (od stejného překladatele), nemyslím si, že by to byla nejlepší z knih P.B., které u nás vyšly (osobně se mi asi nejvíc líbily Čelisti a Ostrov (česky Satanské moře), ale to je věc názoru). Osobně bych knihu neodsuzoval jenom proto, že je psaná podle zažitého schématu (i když to srovnání s Čelistmi moc neobstojí, tam jde dějově o něco dost jiného, pokud se ovšem bavíme o knize, a ne o filmu), nebo proto, že se autor recenze domnívá, že jsou hlavonožci schopnější, než jak jsou v knize popsaní. To, že P.B. propašoval do románu ekologickou agitku – no, je prostě nutné tohle téma dostat k jednoduchému americkému čtenáři, a jinak než v dobrodružném příběhu to asi nejde (o čemž svědčí i úděsně komerční filmové zpracování, jehož shlédnutí vyžaduje opravdu silný žaludek). Na druhou stranu musím souhlasit s komentářem Vojty, že P.B. ví o čem mluví a rozumí problematice (spolupracuje s National Geographic). Osobně bych v knize našel mnohem větší nepochopitelnosti než je podcenění schopností hlavonožce, např. to, že na celých Bermudách je kvůli celním patáliím atd. pro Manninga „jedinou nadějí“ na chycení hlavonožce jenom Whip Darling, ačkoli loď „Ellis Explorer“ se tam dostala bez problémů – proč si Manning nenajmul nějakou podobnou loď? Nebo to, že Darling projede denně naftu za stovky dolarů, aniž mu vůbec dojdou nějaké existenční problémy jeho rodiny apod.

Vzhledem k tomu, ze mam hrozne rad ruzny chobotnice a spol., tak se mi Bestie velmi libi – vic nez Celisti. Jo, je jim dost podobna, ale IMHO podstatne lepsi, prinejmensim v knizni podobe. — Jo a mimochodem, hlavni obluda neni ani chobotnice, ani olihen, ale krakatice. To jen pro uplnost. — P.S. Seznam knih s hlavonozcema (v mire vetsi nez male) bych docela uvital, kdyz autor recenze tvrdi, ze to je celkem bezna zalezitost…

No, ona „krakatice“ neni ceskej preklad od kraken, dokonce ani samice krakena. Je to proste oficialni ceskej nazev pro Architeuthis. Mimochodem, slovo kraken je v knizce taky zmineny a taky vysvetleny (nevim, jestli spravne, ale rozhodne se mi to vysvetleni libi). A nakonec bych dodal, ze Bestie neni horror, stejne jako jim nejsou Celisti, takze posuzovat ji podle toho, jak moc te vydesila, je trochu zcestny…