A je to tu, novinka od Tarantina! Konečně po dlouhé době čekání, kdy netrpělivé diváky uklidňovaly pouze dokolečka pouštěné trailery, se do kin dostává monstrózní dvě a půl hodinový nářez šlapající jako skvěle sladěný orchestr, před kterým stojí sám Tarantino v SS uniformě a vše diriguje pistolí v jedné ruce a německým skalpem v druhé.
Už od první minuty se pozná, že scénář i režii pevně držel v rukou
ten samý člověk, který má na svědomí Kill Billa. Kapitola první: Kdysi
dávno v nacisty okupované Francii. Ke statku přijíždí několik Němců,
v čele s plukovníkem SS, který hledá uprchlé Židy. Farmář se mu
snaží pomoci, ale zároveň tak odvádí jeho pozornost od uprchlíků,
kteří se skrývají pod podlahou jeho domu. Scéna to je neuvěřitelně
dlouhá. Tarantino ji natáhl až za únosnou mez. Jenže jedině tak dokázal
do diváků naprat obrovskou dávku napětí, které z filmu přímo čiší.
Každou vteřinou se v divákově mysli honí myšlenky: „Vystřel!“ „Co
se děje?“ „Na co čekáš?“ „Nic se neděje?“ „Tohle je
Tarantino?“ A podobně. Ze scény, která skýtala tolik možností pro
efektně zakrvácenou pointu, vytěžil autor mnohem víc. Než aby zabil
celkovou scénu pouhými několika výstřely, nechává diváky trpět pod
výslechem esesáka stejně jako nebohého farmáře ve filmu. Úvodní scéna
má asi dvanáct minut, během které se dá napětí krájet a ani na okamžik
nepoleví, přičemž divák očekává zlomový bod každou vteřinou, ale
stále nic nepřichází. Až když to autor sám dovolí, celá scéna zanikne
v dešti kulek. Nervy drásající moment se skutečně nedá zapomenout.
A tohle bude dělat divákovi pořád!
Nemine jediná kapitola z pěti, aby se v něm neodehrávalo něco
podobného. Něco tak hluboce psychózního, že se divák sám převtělí do
kůže vyslýchaného a bude hledět na čepici s lebkovým štítkem očima
plnýma strachu oběti. Tohle tento film dokáže vyvolat. Christoph Waltz
zahrál svoji roli dokonale. Jeho esesman je prostě svině svinutá, ze všech
sviní svinutých ta nejsvinutější. Je to parchant, natolik hnusný, že jej
budou diváci nenávidět od prvního okamžiku, co se objeví na obrazovce.
Jenže není to jenom krutost a hnusná úlisnost, co se v tomto charakteru
skrývá, to nejhorší je právě jeho vychytralost. Jeho vedení výslechů je
prostě geniální a oběť i diváky tak rozloží na kousíčky. Je to
právě on, kdo působí nervy drásající psycho během celého filmu.
V traileru mohl každý divák vidět tlupu Američanů vraždících
Němce. Ovšem to, co se v něm odehrává, je jakýsi výčet všeho, co se
děje i ve filmu plus pár rozšíření, ale víc ani ň. Brad Pitt coby
poručík Aldo Rain je skvělým konkurentem Waltze, jenomže jeho výskyt na
plátně je sotva poloviční, co jeho nacistického protějšku, neboť na
straně „těch hodných“ se pohybuje i uprchlá židovská dívka Šošona,
kterou si střihla Mélanie Laurent a zahrála ji velice dobře. Před Pittem
lze složit poklonu, protože jeho angličtina je skutečně majstrštyk, který
se jen tak nezapomene. Tarantino se přiznal, že zhruba od poloviny scénáře
psal tuto roli přímo pro něj a je nutno uznat, že měl pravdu, takže jsou
Hanebný parchanti jeden z mála filmů, kam nebyl Brad Pitt obsazen pro svoji
hezkou tvářičku. Naopak, s knírem vypadá staře a nebezpečně. Divák
nakonec pochopí, že parchanti nejsou oni pomstychtiví vojáci s nálepkou US
Army, ale někdo úplně jiný.
Do sto padesáti minut dokázal Tarantino nacpat tolik motivů, že by to
vystačilo na dva a kus samostatných celovečerních snímků, které by ovšem
zaváněly silným klišé, protože by akorát nadále využívaly již dost
vyčpělé téma. Autor toto řeší velice svérázným způsobem, kdy si bere
jen to podstatné, co se mu do jeho guláše hodí, a zbytek prostě odhazuje
spoléhajíc na divákovu znalost jiných podobných filmů. Prostě jen
odstřihl bezvýznamné výplně, které si divák stejně domyslí, a ušetřil
tak drahocenný prostor, aby nabídl jen to nejpodstatnější. Na první pohled
se může říci, že je film příliš dlouhý a jaksi roztahaný, chybí
v něm akce a podobně, jenže problém je v tom, že všechny části autor
očesal na kost a jen si v nich vyhrál s emocemi, tudíž vypuštěním
i jediné by zbortil svůj domeček z karet.
V tomto snímku se nic neodehrává tak, jak má. Zarytá klišé Tarantino
bortí s důsledností panzerfaustu. Všechny plány nevychází, nic se
nedaří a ke konci zůstane čtenář šokovaný, kolik lidí umře, a přesto
snímek jede dál jako namydlený meserschmit. Konečně si také někdo
uvědomil fakt, že Němci prostě mají mluvit německy. Po dlouhých letech
angličtiny, která zněla z nacistických úst a díky které neměla jinak
kvalitní Valkýra tu pověstnou třešničku na dortu, zní z reproduktorů
nefalšovaná němčina v celé své těžkopádně kráse. Němčina
k nacistům na plátně prostě patří a díky ní jsou pak takřka dokonale
autentičtí.
Podle původních očekávání měl tento film popisovat různé kruťárny,
které bude páchat skupina amerických soldátů na nacistickém území. Toto
bohužel není celá pravda. Ano, tlupa zabijáků Němců se prohání po
okupovaných územích, ale v akci je vidět jen minimálně. Zbytek Tarantino
vyplnil psychologickými scénami a vše to korunoval plameny ověnčeným
koncem za zvuků kulometu, dynamitu a vůně spáleného celuloidu. Prostě
ukázkový konec, který umí jen Tarantino, protože v tomto filmu jde přes
všechny meze. Na to, co si dovolil v tomto snímku, se bude dlouho vzpomínat,
protože poprvé v celé dlouhé historii válečných dramat z druhé
světové války natočil něco, co diváky zvedne ze židlí. Co prostě
nepůjde zapomenout a nezbude nic jiného, než tleskat autorově odvaze za
zrušení tohoto nepsaného tabu.
Závěrem lze říci jedno. Je to film od Tarantina, což už mluví samo za
sebe. Je to neotřelé, originální, krvavé, občas dlouhé a s perfektními
výkony herců, ale polovině lidí se to nebude líbit. Proč? Protože to je
snímek od Tarantina.
Super recenze na super (nejlepší!!!) Tarantinův film. Takhle dlouho už
jsem v kině nenasmál ani nepamatuji a na konci se stalo vůbec poprvé, že
se celým sálem rozlehl nadšený aplaus. Skutečně doporučuji si na film
zajít. Rozhodně toho nebudete litovat.
S námahou 6/10 a to som VEĽKÝ Tarantinov fanúšik. Miestami veľmi
zábavné a výborne natočené, väčšinou však zle napísané,
samoúčelné, bez jedinej skutočne živej postavy a zbytočne naťahované…
Uvažujem, či to nie je úplne najslabšia tarantinovka zo všetkých.
Ale no tááák… dát jako jediný zápor fakt, že je to od Tarantina a
někomu se to kvůli tomu nebude líbit? To má být recenze?
To jsem schválně zvědavý, jestli mě film zvedne ze sedačky stejně jako
autora :)
Podle mě je důležité si uvědomit, že tohle je zkrátka
nejoriginálnější a nejosobitější film za poslední léta. V záplavě
anonymních, žánrových a prefabrikovaných filmů – ať už z Hollywoodu,
nebo z Evropy či Asie – přijde někdo jako Tarantino s filmem, který je
prostě jiný. Jiný neznamená lepší, nebo horší. Jiné je prostě jiné.
Jiný znamená, že Tarantino kašle na nějaké normy, nebo zvyklosti. A to je
něco, co je mi strašně sympatický. Že má ve 21. století někdo koule a
mozek na to, natočit autorský film a ještě na něm vydělat.
Nejsem žid, ale přesto tenhle film nemůžu popsat jinak než nefalšovanou
duševní masturbaci.
Abych moc nespoileroval, řeknu to krátce: Při poslední scéně s požárem
a nihilistickým měněním zásobníků jsem se přistihl, že řvu
smíchy – tak krásnou fikci si vážně ještě nikdo nedovolil.
Samozřejmě, minimálně z padesáti procent je to naprosto nelogické a
nejvíc celá poslední kapitola. Samozřejmě, je to samoúčelné.
Ale je to prachsprostá, brutální a místy i docela psychologická
zábava.
A kvůli tomu lze všechny nedostatky odpustit i bez přehnané
blahosklonnosti. 9/10
Božíčku, jako by se vrátil ordog :-)
Btw já mám Tarantina rád, hlavně Pulp Fiction a Kill Bill a právě proto si
raději počkám na dvd – jsou to filmy, které si mnohem lépe vychutnám
doma než v kině kde je mizerný zvuk a navíc mně ruší konzumenti
popcornu…
Pěkná recenze a moc se těším, až se na film dostanu do kina, ale
rozhodně by bylo lepší opravit název – oficiálně jsou to skutečně
Hanebný pancharti, nikoli parchanti.
00
Re: Re: re:re:bohužel Michal S. - 30. 8. 2009 01:49
Pan Červenák má pravdu. I my (ubozí smrtelníci bez studia filmové
teorie) si dovolíme svůj vlastní názor na výplody kinematografie. Můžete
s hodnocením nesouhlasit, může vás to štvát, ale to je asi tak
všechno.
Filmy nejsou jen pro odborníky. Alespoň v této (naivní)představě
žiji. ;-)
Možná by filmy neměl vůbec „pozerať“ pouze Herr Červenák, když je
pak schopen své názory prezentovat takto ignorantskou a do sebe zahleděnou
formou, ze které je až směšně patrné, nakolik sutentům filmové VĚDY
závidí. ;)
Nemůžu si pomoct ale „názory prezentovat takto ignorantskou a do sebe
zahleděnou formou“ to zvládá většina studovaných filmových kritiků
mnohem lépe než pan Červenák.
K hudbě se dokáže rozumně vyjádřit jen málokdo, u výtvarného
umění je to číslo ještě menší a co se týče architektury, která
v sobě spojuje stavebně-fyzikální problémy s estetickými, tak tam je to
číslo takřka nulové. A co filmy? Filmy snad nejsou umění? Nejsou na
úrovni hudby, výtvarného umění nebo architektury? Jistěže jsou!
A přesto se k nim vyjadřuje s prominutím kdejaký blb. O ničem jiném to
vlastně není, celý ten „problém“.
Takže pane Červenák, na filmy se může dívat opravdu každý, ale psát
o nich na nějaké úrovni je zkrátka dané jen některým. Prostě je třeba
se s tím smířit.
No, a můžu si dovolit napsat, že se mi od Tarantina nelíbí vůbec nic
(pravda, pouze po shlédnutí dvou nebo tří jeho filmů a pár ukázek
k dalším, takže to NEVYDAVAM za fundovaný, studiem filmové vědy
podložený názor, akorát babi byla vynikající kulturní redaktorka, tak mi
vtloukla do palice pár pitomých, vědecky dozajista nepodložených názorů
na estetično)? nebo tím, že se na pancharty prostě vykašlu po kouknutí se
na trailer a budu se těšit na jiné, jsem taky za ignorantského blba? :D
já fakt nechci tvrdit, že jsou špatné, prostě jen nejsou pro mě :) ale
pořád lepší než to, co nám předkládá naše drahá matička vlast.
Ďurovu nemůžu posoudit, protože si ani nevzpomínám na nějaký slovenský
film z poslední doby, který by kolem mě prošel.
Zajímavé je, že aby se člověk mohl vyjadřovat na odborné úrovni
o filmech, tak musí mít příslušné vzdělání, ale chce-li je točit, pak
nemusí. Pokud vím, tak Tarantino nemá jiného vzdělání, než shlédnutou
kompletní nabídku místní brakové videopůjčovny. Podle této teorie by
tedy byl Tarantino, jen Duchem Svatým osvícený prosťáček, jenž si však
absolutně nemá šanci uvědomit genialitu vlastního díla…
Thomas Morta: Za prvé se píše zhlédnout, nikoliv shlédnout, to platí
i pro laru.
Za druhé, že je Tarantino vychován videopůjčovnou, je jeden z těch mnoha
mýtů, které se kolem něho vytvořily. Ve skutečnosti chodil Tarantino do
herecké školy, kde se mnohému naučil, on sám říká, že mu to dalo více
než eventuální škola režie, a kupř. dokonalé herecké výkony všech
zúčastněných v jeho nejnovějším díle, včetně těch, od kterých by to
člověk až tak nečekal (Diane Kruger), jsou toho dokladem. Dále, Tarantino
je člověk, který viděl tisíce a tisíce filmů, ovšem on se na ty filmy
nedívá jako běžný divák, on si všímá práci kamery nebo způsobu,
jakým jsou vystavěny jednotlivé scény, což je ono vzdělání, o kterém
mluvíte. Zkrátka, o filmovém jazyku toho ví Tarantino jako málokdo a je
celkem jedno, jestli to vzdělání nabyl ve škole, nebo někde jinde.
@Hape… – díky za poučení, pravdu máš – zhlédnout, zajisté. Ale
tady přece nikdo netvrdil, že Tarantino neumí točit, jenom že na to nemá
formální vzdělání – což i podle tvého příspěvku nemá, čímž je
dokázáno, že vydělávající filmy může točit i člověk bez
vystudované režie, stejně tak k nim může mít podle mě připomínky
i někdo bez téhož, popř. filmové kritiky, filmové vědy či jak se
všechny ty prapodovné pavědy dnes nazývají. Nicméně trvám na svém
počátečním tvrzení – jeho filmy se mi nelíbí, i když jsou zřejmě
dobře (režisérsky) natočené. A nikomu neberu jeho názor, že se mu líbit
můžou! Howgh :)
lara: Hm, jenže já se naopak tím minulým příspěvkem snažil dokázat,
že Tarantino filmově vzdělán je, dokonce až nadstandardně. Nebo jak si
myslíš, že píše a točí ty svoje filmy, že ho vždy políbí nějaké
múzy, či co? Je jedno, že nevystudoval filmovou režii, podstatné je, že
filmové režii rozumí. A dočista stejně to platí s filmovou kritikou.
Ostatně, já nikde netvrdil, že k provozování filmové publicistiky musí
projít jedinec filmovými vědami. Ale musí o tom prostě něco vědět.
Myslím, že Červenákovi by se taky nelíbilo, kdyby jeho knihy recenzoval
někdo, kdo ví o fantastice kulový.
Červenákovy knihy recenzují lidé, kteří se sice orientují ve
fantastice, ale o literární vědě (kterou prozměnu studuji já) vědí prd.
Jediné, co s tím mohu udělat, je postěžovat si, že redaktoří nemají
vůbec představu o tom, jak má vypadat recenze. Problém je v tom, že tu
představu u nás má opravdu málo lidí – a ještě jsem neviděl, aby
v A2 někdo recenzoval knihy pana Červenáka.
Víte pane, vy máte trošku problém určením cílové skupiny. Určitě
víte, že každé dílo má svou cílovou skupinu – film, kniha, … a také
recenze. Určitě i Vy jste zaregistroval, že filmové recenze například
v Cinemě a Cinepuru se diametrálně liší. Recenze na místním serveru,
jehož cílovou skupinu z velké části tvoří adolescentní publikum, je
směrována právě této skupině, která by oné odborné terminologii
nerozuměla. Pevnost je cílena na naprosto stejnou skupinu (snad jen s tím
rozdílem, že podle dopisů ji čtou převážně zástupkyně hezčího
pohlaví).
Samozřejmě, že existují mistři, kteří dokáží své dílo učesat tak,
aby kromě cílové skupiny bylo snadno přístupné i jiným skupinám.
V románové tvorbě tak občas zazářil lidé jako Umberto Eco či Martin
Amis (a mnoho dalších na které si aktuálně nevzpomenu), ve filmové podobě
to může být právě Quentin Tarantino. Recenzentů a kritiků je takových
bohužel pomálu, protože si myslí, že kdo se chce o umění bavit, tak se
musí nejdřív vyzbrojit odbornou terminologií a podobným harampádím…
A já vám to povím, že tento názor je naprostá píčovina!!! Proč si
myslíte, že má Cinepur menší náklad než Cinema?
Novináři ze staré školy museli být schopni napsat článek o čemkoliv,
ačkoliv se specializovali na nějakou konkrétní oblast. Dobrý šéfredaktor
čas od času pověřil nějakého redaktora, aby napsal reportáž, která byla
naprosto odlišná od jeho obvyklého žánru (sportovního komentátora třeba
poslal na módní přehlídku). Mohlo se totiž stát, že přinesl nový pohled
na věc. A když se experiment nezdařil, tak je za to nikdo nekamenoval se
slovy, že jsou nekompetentní. Stejně tak se s Vámi budu přít o tom, že
i příbuzná odvětví mají nárok vyjádřit svůj názor na umělecká
díla: Ukázalo se, že psycholog může psát dobré recenze na knihy. Stejně
tak si myslím, že i já bych byl schopen napsat recenzi na film, protože
stejně jako literatura je jedním z narativních uměleckých žánrů a
takovému divadelnímu teoretikovi byste oprávnění k recenzi neupřel ani
Vy. Zkrátka: Můžete s panem Červenákem nesouhlasit, ale tvrdit o něm,
že jakožto filmově nevzdělaná osoba (a jste si tím jist? Ptal jste se ho
na to někdy?), je nekompetentí film hodnotit, svědčí akorát o Vaší
argumentační omezenosti.
Jo, tohle je vyšší stupeň, jaký používají literární vědci :) My
přízemní bychom si tu delší verzi nezapamatovali.
A díky za kultivovanější vyjádření mého názoru ob jedno výše.
Nemůžu než souhlasit.
Thomas Morta: Tohle s Vámi je už spíš na nějakou delší debatu.
Nikde jsem ale netvrdil, že je Červenák nekompetentní osoba, pouze jsem
tvrdil, že psát o filmech na nějaké úrovni je zkrátka dané jen
některým, ovšem to jsem myslel obecně. Já naopak názor člověka, který
je schopen napsat kvalitní 500stránkový román, který se mu nerozpadne pod
rukama, vítám, stejně jako vítám fušování příbuzných odvětví do
filmové publicistiky. Existují třeba jisté politické filmy, které se
zaobírají současným Ruskem, a pokud se k nim vyjádří politolog, je to
naprosto v pořádku.
A samozřejmě, tak jako recenzují filmy lidé neerudovaní, děje se tomu
stejně i u knih. Jenže kniha je vnímána stále jako cosi uměleckého, či
chcete-li do umění spadajícího. Kdežto film je cosi, co mají mnozí za
pouhé rozptýlení po práci. A tak se k tomu i staví.
A není to o respektu k cílovým skupinám, právě naopak, to je celý ten
problém. Ona totiž existuje i taková cílová skupina, které může být
vysvětlena teorie relativity v pěti větách, a tato cílová skupina
následně pojme podezření, že snad rozumí fyzice a gravitačním teoriím.
A stejně tak je to s těmi knihami a filmem. Spousta lidí si na základě
čtení lehčích magazínů usmyslí, že daným problémům rozumí. Ale
nerozumí. A není na tom nic špatného, ale je třeba si to přiznat.
A my knižní recenzenti jsme jen nekompetentní pitomečci, kteří
literatuře (a potažmo literární vědě) vůbec nerozumí a píšou jen pro
pubertální holčiny. :) Jo jo, můj názor na literární teoretiky je od dob
studií, kdy jsem s nimi (tedy těmi, co to studovali) absolvoval několik
seminářů, stálý a neměnný.
Hej, je to trpký pocit, takto „precitnúť“. Najhoršie je, že pre mňa
títo nevzdelanci boli vždy recenzentskými vzormi. Dobeš, Kopřiva,
Pavlovský, Fuka (uňho som si nie istý, čo presne vyštudoval). Skrátka som
si vždy rád prečítal názor človeka, ktorý namiesto onanovania nad
čiernobielymi filmami má prehľad v súčasnej tvorbe (vo VŠETKÝCH
žánroch, nielen v iránskych drámach a juhoslovanských muzikáloch) a vie
to podať bez toho, aby ma ubíjal mizanscénami a intertextualitou a inými
kravinami, ktoré žiadneho normálneho čitateľa absolútne nezaujímajú
(pretože pre jeho vnímanie filmu nemajú žiadny význam). Nuž ale toto mi
otvorilo oči a po 12 rokoch aktívnej publicistiky a stovkách filmových
recenzií sa na to asi naozaj vykašlem.
Víš co, ale o tom to přesně je, oni to dělají pro svůj dobrý pocit
z toho, že umí víc cizích slovíček než jejich stejně vzdělaní
kolegové (a že tomu, co vyplodí, rozumí zhruba 0,01 promile lidí, je jim
šumák), a k tomu mají pocit určité intelektuální nadřazenosti nad
všemi okolo. Já vždycky říkám, že ego typického literárního teoretika
(ne všech, jsou mezi nimi i normální lidi, jen jich je trochu míň) je
v příkrém rozporu s jeho společenskou užitečností. Ale co, já se za to
nestydím, že mou cílovou skupinou jsou puberťačky. Z lidského hlediska
pro mě mají puberťačky nekonečně vyšší cenu než několik žvanivých
intelektuálů z Plavu, Nyxu a podobných periodik a internetových
diskusí.
Ďuro Červenák: Člověče, tvoje nenávist vůči náročnějším
filmovým fanouškům je chorobně patetická a směšná, ne-li nebezpečná.
Vážně jsem netušil, že jsi s prominutím až takový netolerantní blb.
Pokud se díváš na film jako „normální člověk“ (normální = normalita
= normalizace = konformita = měšťácká nuda… nejsi, mimochodem, stoupencem
komunismu? Ti měli s intelektuály rovněž velké problémy a byli proti
všemu nenormálnímu.), tak prosím. Ale uvědom si, že psaní o filmech na
úrovni není o slovíčkách a mizanscéně. Je to prostě o tom, že
recenzent je schopen vyprodukovat zajímavé postřehy, všimnou si něčeho a
napsat o tom. Nechápu, proč sem taháš nějaké černobílé a jugoslávské
filmy. Právě naopak! To, o co tady jde a o čem tu mluvím, je pop-kultura.
Třeba Eco a Mýtus Supermana. Už by ses toho komplexu vůči chytrým lidem
mohl zbavit, leze ti to na mozek.
Jiří Popiolek: Prosím Vás, kolego, a v čem spočívá Vaše užitečnost?
Já Pevnost kupuji pravidelně a Vaše texty mám v oblibě, ale, znovu Vás
prosím, zachovejte soudnost a přestaňte tu Červenákovi podkuřovat.
Hapex-bla-bla: Ako si si z môjho ironického komentára vyvodil, že
nenávidím náročnejších filmových fanúšikov, to nepochopím. Veľmi by
ťa prekvapilo, keby som ti prezradil, že som svojho času pracoval ako vedúci
kina a výrazne som sa podieľal aj na programe „filmového klubu“ a
prednáškach o tam premietaných filmoch?
Vieš o mne úplné hovno, tak si o mňa prestaň otierať papuľu. Moje
články a názory sa ti nepáčia, v poriadku, máš na to právo. Buď ich
teda nečítaj, alebo sa vyjadri k nejakému konkrétnemu textu a povedz
konkrétne výhrady. Ale nevytváraj tu o mne obraz zadubeného
malomeštiackeho komunistu (som mimochodom vášnivý pravičiar a ľavičiarov
typu Paroubek a Fico nemôžem ani cítiť) a vôbec – prestaň ma riešiť.
Toto je diskusia k recenzii na film Ingolurious Basterds. Hore som k nemu
vyjadril názor s celkom jasnou argumentáciou (ktorú kľudne rozviniem
konkrétnejšie), namiesto toho tu ľudia, ktorí s mojím názorom
nesúhlasia, začali bláboliť o tom, že som nekompetentný, nevzdelaný a
netolerantný blb. Úprimne, kto z toho vychádza ako netolerantný idiot?!
Že ja vôbec leziem do internetových diskusií a reagujem na týchto
trpaslíkov ducha… :-(
Ďuro Červenák: Já nikde netvrdil, že se mi nelíbí tvoje texty a
články. Mě pouze rozčilují tvoje kategorické výroky: „normální divák
se o mizanscénu nezajímá; mizanscéna je kravina dobrá tak maximálně pro
filmové onanatároy“. Vůbec mám problém s lidmi, kteří se ohánějí
normalitou. Možná taky proto se ti nelíbili Ingolurious Basterds –
protože ten film prostě je nenormální a jiný.
Hapexamendios: Ale já si o sobě na rozdíl od všech těch literárních
teoretiků vůbec nemyslím, že jsem něčím užitečný a lidstvu
prospěšný (a už vůbec si nemyslím, že něco vím podstatně líp než
mnozí jiní). Jen dělám, co mě baví, a snažím se to dělat co nejlíp.
A pokud se to někomu líbí a přijde mu to užitečné, je to jenom dobře a
mám z toho radost. Ale nedělám to kvůli tomu. Toť vše. A proč bych měl
Ďurovi podkuřovat, to už vůbec nechápu. Dobře se s ním znám, v něčem
s ním souhlasím, v něčem ne, tady jsme se sešli, v názorech na Hanebný
panchraty ani náhodou – a ani jeden z toho neděláme vědu.
Já ale spíš reagoval na Thomase Mortu a ty jeho bláboly, jak nikdo
v Pevnosti (na rozdíl od něj, vzdělance a intelektuála, který to přeci
STUDUJE) neví nic o literární vědě, nereagoval jsem na vás.
Jiří Popiolek: Tak tím se mnohé vyjasňuje. Říkám-li mnohé, nemíním
tím vše. V prvé řadě Vy sám patříte mezi přední recenzenty fantastiky
a s tímto vědomím usínáte. Jistě Vám to dělá dobře, Vašemu ego, jen
se nedělejte. Ale z vážnějšího soudku: Mluvíte tady o nadřazenosti
jakýchsi literárních teoretiků, kteréžto podezření ve Vás vyklíčilo a
zjevně dál klíčí z dob studií. Ale není tomu naopak, není ten útok
veden spíše ze spodních řad směrem k intelektuálům? Skutečně neznám a
nedovedu si představit intelektuála, který by se vozil po méně
vzdělaných. Na podobné malichernosti je věru neužije.
S těmi pubertálními čtenářkami Pevnosti ale rovněž nesouhlasím,
osobně mi Pevnost přijde hodně na úrovni. Mimochodem, přemluvte někdo
Šlechtu, ať dá opět tu a tam dohromady ony exkurzy do historie, jak je psal
asi před rokem.
Hapex: Basterdi ma bavili (dokonca si ich rád pozriem znovu a zaobstarám si
ich aj na DVD), ale mám voči nim výhrady a nesúhlasím s vlnou nadšenia a
nazývania IB filmom roka. Z môjho prvého komentára to jasne vyplýva.
Tarantino v tomto filme ale jednoducho neprekročil svoj tieň. Podľa mňa by
tak urobil, keby film nepoňal len ako „hru na odkazy“, ale pokúsil sa
ísť viac do hĺbky, prepracoval postavy, rozvinul jednotlivé dejové línie a
pod. Pre mňa sú IB povrchná schovávačka „so znalým divákom“, ale
okrem toho nemajú veľmi čo ponúknuť. To by mi inak nevadilo, ale tu ten
potenciál na „niečo zásadnejšie“ bol, bohužiaľ zostalo len pri
srandičkách a odkazoch, čo je škoda. Keď sú plytkí, povrchní a stupídni
Transformers 2, tak je to absolútne v poriadku (pretože to je ich poslanie),
keď zostane na povrchu Tarantino, ktorý zjavne má na viac, tak ma
to mrzí.
Hape…: Ty zřejmě moc intelektuálů neznáš, co? Ale očividně se sám
za jednoho z nich považuješ, což skutečný intelektuál nečiní, neb ví,
že nic neví. Tak se přestaň navážet do Jirky, který patří mezi ty
pokornější z lidí, které znám.
Hapex: Přiznám se, že spíš než aby to dělalo dobře mému egu, je to
pro mě zavazující (a často mírně stresující), a snažím se, abych
žádnou recenzi neodbyl. K těm intelektuálům: opravdovým intelektuálům
je to opravdu jedno. Bohužel existuje spousta snobů, kteří si na
intelektuály jenom hrají. A ti jsou naopak nejukřičenější a
nejhlasitější. Veškeré moje nechuť směřuje k nim, protože svou
halasnou arogancí a sekernictvím (prokládaným pro oživení třeba
latinskými citáty) si vybudovali nemalou fanouškovskou základnu. Můj názor
je – i kritika by měla být vedena slušně a s respektem k tomu,
s nímž nesouhlasím.
Ďuro Červenák: Jenže pokud by Tarantino udělal to, co navrhuješ ty,
vznikl by jen další film, kterých tady byly už stovky. Tenhle tvůj
požadavek mě trochu zaráží. Většina režisérů by úvodní dialog utnula
po dvou minutách a šla rutinně na dalších scénu. To opravdu nemáš ani
trochu radost z toho, že Tarantino takový není? Ohledně hloubky filmu, já
na tom byl ve čtvrtek a neustále mi to šrotuje mozek a převaluji si
v hlavě každou scénu. Což, dle mě, jistým znakem hloubky je. Nadto
propracované postavy a rozvinuté dějové linie nejsou zárukou hloubky a
opakem povrchnosti a stupidity. Jsou pouze zárukou „klasicky fungujícího
příběhu“, ale ten příběh jako takový může být pěkně blbý.
Podobný pocit mám z některých soudobých epochálních čínských filmů,
které se tváří hrozně hutně a propracovaně, ale nějak nejsem s to
dostat se za jejich povrch a už tam nic dalšího nevidím. I když
literární vědec Thomas Morta by asi argumentoval tím, že obdivovat se je
třeba výstavbě těchto čínských spektáklů, ne jejich smyslu.
Jiří Popiolek: A můžeš jmenovat nějakého konkrétního
snoba-intelektuála? Vůbec nevím, co jsou zač, kam píšou, kde se
pohybují.
Hapex: Na FP nebo Nyxu jich najdeš dost a dost. Konkrétní jména
nenapíšu. Můžeš to považovat za zbabělost, ale dělám to hlavně proto,
že by to s velkou pravděpodobností vyvolalo bouřlivou diskusi, které se
nechci účastnit. K ničemu by totiž nevedla, nikoho by neobohatila, jen by
vyvolala zlou krev a sebrala všem spoustu času. Co jsem chtěl říct, jsem
už řekl.
Hapex: Vôbec by nevznikol „tuctový film“. Vznikla by tarantinovka,
ktorej už nestačí byť len tarantinovkou. Skrátka som dúfal, že sa Quentin
konečne niekam posunie. Žiaľ, nestalo sa tak. Ale to je asi len môj
problém, davom jeho prešľapovanie na mieste a variovanie toho, čo sme už
videli (a nie raz) očividne vyhovuje. Mne proste to, že je ten film „iný
ako bežná produkcia“, nestačí. Chcel by som, aby bol aj iný než
„tradičný Tarantino“.
Snobi, ktorých spomína Jirka, fungujú napr. na čsfd.cz. Jeden ukážkový
napríklad začal svoj príspevok slovami: „Pokúsim sa vyjadrovať
jednoduchšie, aby ma pochopili aj menej nároční čitatelia…“ Ale ty isto
vieš, o kom hovorím, však? ;-D
to Jiří Popiolek: Na mě se klidně prstem ukázat může, moje ego to
snese:-)
Ale dovolil bych se trochu hájit – přiznávám, že soud, že nevíte
o literární vědě nic byl nadsazený, nicméně nejmenoval jsem tento
příklad proto, abych Vás nějak shodil, ale abych obhájil, že Váš názor
je stejně právoplatný jako názor libovolného sběratele titulů před i za
jménem. Nevím, jestli je to dané mou neschopností se vyjádřit, nebo Vaší
vášnivostí, s jakou se často zapojujete do debat, ale tentokrát jsme si
očividně neporozuměli a střílíte do vlastních řad. Já Hapexamendiovi
psal, že má problémy s určováním cílové skupiny a pokud jsem mluvil
o tom, že píšete pro pubertální holčiny, tak jsem mluvil o tom, že
vzhledem k tomu, že cílová skupina Vašich textů jsou pubertální
holčiny, tak píšete dobře!
to Ďuro Červenák: Naprosto souhlasím ohledně názoru na pány Pavlovského,
Kopřivu a Dobeše (na jejich recenzích ve Score jsem vyrůstal). Pana Fuku
jsem bohužel zažil jenom jako legendu o níž všichni mluví, takže
bohužel nemohu soudit, ale s Vašimi závěry ohledně přístupné mluvy
souhlasím!
to Hapexamendios: Thomas Morta by se zdržel argumentování, protože
o čínské kinematografii, potažmo kultuře ví prd.
Fascinuje mě, že Vás ani nenapadlo, že byste mohl mít pravdu jak Vy,
jakožto zástupce oné nepočetné skupiny vyvolených-vzdělaných diváků,
tak pan Červenák jako zástupce „obyčejných“ diváků. To je to o čem
jsem mluvil při přesahu přes cílovou skupinu – můžeme předpokládat,
že Tarantino cílil svůj snímek na Vás, ale postavil ho tak dobře, že je
atraktivní i pro jiné cílové skupiny! Umberto Eco v jedné své
přednášce prohlásil, že asi tak po miliontém prodaném výtisku Jména
růže zjistil, že tito masoví čtenáři vnímají jeho dílo jinak.
pro všechny: On intelektuální film nebo kniha je strašně pěkná věc –
všechny ty odkazy a jemné detaily, které si dělají srandu z jiných děl,
ze zastánců nějakého názoru či z nějakého uměleckého směru nebo
zažitého klišé… Jenže pokud jich kumulujete velké množství v jednom
díle, tak tomu bude rozumět opravdu málo lidí! Proč dnes lidé nečtou Dona
Quijota, když je to taková klasika klasik? Protože většině už nic
neříká klasický rytířský román, ani většina vzdělaných lidí ani
netuší, co jsou zač autoři těch knihy, které má ve své knihovně…
Zkrátka: Je to fajn, ale v poslední době bych si rád přečetl knížku
u které nemusím znát 90 jiných knížek na které se odkazuje a ani nemá
90 dalších pokračování… A bohužel touto pekelnou intertextualitou
(ano, mně se to slovo líbí, ale já jsem přece intelektuál-snob:-D) trpí
například i současné komiksy, které jsou schopné umístit do jednoho
políčka postavu z úplně jiné série, jenom proto, že je ze stejného
vydavatelství. Naposledy jsem tento jev zaregistroval u nově přeloženého
Lucifera 2, kde se v jednom okénku ocitl John Constantine! V rozsáhlých
ságách ze světa Warhammeru se to také hemží postavami, které se později
vyskytnou v samostatné knize, o WarCraftu nemluvě… No a pak jsou tu
autoři intelektuální onanisti jako Gaiman či Pratchett, kteří se snaží
zúročit veškeré své vzděláním tím, že po celém svém díle rozesejí
drobné odkazy na cokoliv. Já už to začínám považovat za zbytečné
zabírání mé paměti a finanční vydírání ze strany vydavatelství a
oslavuji každého autora, který dokáže psát „kusovky“.
Mne tá intertextualita :-))) vlastne nevadí, bez nej by to už nebol
Tarantino. Práve naopak, baví ma. Nie však v prípade, ak je postavená nad
všetko ostatné, a ak sa úmorne opakuje (Tarantinovo citovanie Leoneho a
používanie Morriconeho hudby som si dostatočne užil v Kill Bill, tu mohol
aspoň prísť s niečím novým). Navyše práve scéna, v ktorej je
Morricone použitý, je zúfalo nefunkčná (mýtizovanie postavy Eliho Rotha,
bleua…).
K filmu se vyjadřovat nemohu (i když bych ráda:), jelikož jsme ho
zatím neviděla, ale chci se zastat pana Červenáka. Přestože má úplně
jiný vkus než já a s jeho hodnocením povětšinou nesouhlasím (zdá se mi,
že příliš fandí některým hororům, které považuju za samoúčelná
krvavá jatka – což nejspíš jsou, že jo, myslím samoúčelná:) a taky
filmům o superhrdinech a filmům natočených podle komixů – ale to bude
možná způsobeno i tím, že já jsem holčička a on chlapeček), přesto
čtu jeho recenze v Pevnosti velmi ráda, protože mě prostě baví a o to
snad jde, ne?
Stejně neodolám a vyjádřím se i k filmu: Brad Pitt na fotkách z filmu
vypadá fakt hnusně :-)
To Gaba – nerad Pitta bráním, ale on hnusně vypadat má:-)
abych se taky vyjádřil k recenzím, úspěšnáý recenze je taková recka,
která se dobře čte a autor v ní dokáže stravitelnou formou zformulovat
své myšlenky, recenze je jeden z mála publicistických žánrů, který je
velice subjektivní, takže autor se musí být obeznámený s celkovým
žánrem, ale literární ä filmová teorie není podstatná. Důležité je si
uvědomit, že recenzent na film kouká z pohledu diváka, ne filmového
teoretika. Proto mi přijde napadání recenzentů a zpochybňování jejich
autority tím, že nemají vystudovaný ten a ten obor jako silně
neadekvátní.
2 Fenris13: A co vy chlapi vidíte na ženských, co by mohly kojit
vodníky z mostu (Pamela Anderson a spol.)?;-)
Ohledně Tarantina – na většinu jeho filmů se podívám, ale nikdy jsem
neměla nutkání si tu podívanou zopakovat.
Ohledně Ďura – ráda čtu jeho recenze, baví mě, ikdyž často vychvaluje
filmy, co na mě až tak hluboce nezapůsobily.
Z duše nerada čtu recenze, ve kterých pisatel dává až příliš okatě
najevo svou fundovanost a inteligenci, není to zábavné a kolikrát článek
spoustou cize znějících slov neřekne vlastně vůbec nic (jen naznačí cosi
o recenzentově megaegu:-)).
Jana677: no třeba na Pamele nevidím fakt nic :-))) Nějak mezi herečkami
sex-idol nemám, nejíc se mi asi líbila Mila Jovovich s oranžovou hlavou
v Pátém elementu (ačkoliv jinak nemám rád hubené ženské).
Ale Pitt…z mého pohledu – Connery, to je chlapák…nebo třeba Gerard
Butler, Brosnan z doby kdy hrál Bonda, Tom Cruise v Interview s upírem :-)
To jsou chlapi převelmi charismatičtí, ale Brad Pitt???
S tvým hodnocením Ďurovo recenzí souhlasím, někdy je píše až moc
poutavě – např na Denní hlídku, která se mi pak absolutně nelíbila.
Nicméně recenze splnila účel a převelice mně na film navnadila :-)
to Fenris 13: Cruise kdykoliv????? Och! V tom Interview byl snesitelný
právě ten Pitt a je to snad jeho jediný snesitelný film :) Teda ještě
Dannyho parťáci, ale tam je za charismatika Clooney a Pitt mu to moc nekazí.
Brosnan nikdy! Butler kdykoliv, Connery taky, to souhlas.
Ďurovy recenze taky skoro vždycky beru obráceně – ale jelikož jich
člověk přečte víc, tak ví, jak si je má přebrat, a potom plní účel
náramně – co se jemu nelíbí, na to můžu s klidem jít, a naopak :D
Nicméně napsané jsou dobře!
Lara: Cruise právě jenom v Interview… Ačkoliv nejlépe zahrál
v Tropické bouři :-))) A jo, Clooneyho taky můžu – od doby co jsem
viděl Od soumraku do úsvitu :-)
Tam máš mojich komentárov a hodnotení dosť a dosť (na čsfd sú moje
komentáre k takmer 700 filmom). Ale samozrejme treba porovnávať podľa
komentárov, nie podľa číselných hodnotení. 9/10 pre G. I. Joe a 6/10 pre
Basterdov nemožno nijako dávať do súvislostí ;-)
to Fenris 13: Jo, to je fakt, tam Cruise skoro vůbec není :-)))))
Však Clooney je taky jedinej důvod, proč na OSDU koukat, možná kromě
Salmy, ale to já zas tak neposoudím :D
Ještě jsem téma „přitažliví chlapi ve filmech“ diskutoval
s přítelkyní a ta mi na otázku, kdože jí připadá úplně nej,
odpověděla okamžitě – Statham a Reno :-)
Takže podľa Ďura Červenáka sú Hanebný parchanti zhruba na úrovni Step
Brothers, Noc v muzeu 2, Anjeli a Démoni? (dva filmy sú hodnotené o bod
lepšie, jeden o bod horšie). Hm…
Fenris13: Tak to měla přítelkyně ovulaci :-)
Tom Cruise? No fuj, ten slizoun. A Clooney vypadá jako sňatkový podvodník,
Connery se dá – pokud bych byla gerontofil.
lara: Co takhle Sedm nebo 12 opic? To přece byly výborné filmy.
Nikde jsem nepsala, že se mi Brad Pitt zdá přitažlivý, on je prostě jen
hezký, a to mohou být úplně rozdílné věci. Kolikrát se mi stalo (kdysi,
kdyby si to náhodou přečetl manžel:), že mě víc než líbivý hezoun
přitahoval jeho o něco méně pohledný, ale charismatický kamarád.
Neodolala jsem a musela jsem tu poznámku napsat, když jsem přečetla těch
60 mužských komentářu (lara promine) k typicky mužskému filmu :-)
Trochu s křížkem po funuse ale nevadí, já si raději přečtu zábavnou
a srozumitelnou recenzi, než hromadu pro mě nepochopitelných slov a frází.
Ostatně když chcete po někom aby vám řekl jestli ten film je dobrý nebo ne
nečekáte že z něj vypadne slovník cizých slov.
ďurko… klidne se na to vybodni a mas moji plnou podporu, tve recenze
opravdu nechapu, zabavny nejsou a o filmu mi malokdy neco reknou … nezlob se
za uprimnost…
Hanebný parchanti – Tak si myslím, že Quentin Tarantino natřel prdel
všem náckům, který kdy opruzovali tuto planetu od německejch a
italskejch fašounů až po dnešní vylízance z Dělnickejch a Národních
stran … díky Quentine za tuto krasojízdu … …jako je povinná četba, tak
by tohle měla být povinná filmová tvorba do všech škol … zajímavé je,
že nejsilnější hrdinové u Quentina Tarantina jsou ženy, v Kill Bill
i v Hanebných panchartech – zde židovka Šošona … film je naprosto
mistrovsky natočen s obrovským poselstvím, a jestli nedostane ani jednoho
Oscara, tak jsou v Hollywoodu hluší, slepí a můžou jít točit leda
reklamy na psí konzervy (bez urážky psích laskomin)