Většinu změn nemůžu pořádně posoudit, a tak jen doufám, že to Akademii, čtenářům i oceňovaným přinese prospěch a cenám větší zviditelnění.
Jediná změna mi ale připadá jednoznačně špatná, a to je vytvoření kategorie Nejlepší povídková kniha. Jak hodnotit vedle sebe sbírky a antologie? Jak se srovná třeba průřezová sbírka celoživotním dílem jednoho autora a antologie žánrově velmi vymezených povídek od různých spisovatelů? Když teď plácnu první příklad, co mě napadne – Vyděděnce a jiné povídky od Lovecrafta vs. Imperium Bohemorum (vím, že se nekryjí stejným rokem vydání, ale zrovna mě napadlo tohle). I v jiných kategoriích se sice porovnávají hrušky a jablka, tomu se nedá vyhnout a není to špatně, ale tohle mi přijde jako dost velký rozdíl. Ale třeba se pletu a bude to výrazná změna k lepšímu, snad :).

A já furt doufám ve vznik kategorií Nejlepší film a Nejlepší komiks.

Akademik: Pokud jste akademik, jak píšete, tak jste měl možnost se k reformě vyjádřit. Hlasovalo se o ní. A pokud to dobře chápu, tak účelem reformy právě je zprůhlednění Akademie, jasná pravidla pro hlasující – čili i to, aby nemohli hlasovat „kamarádíčkové“, ale skutečně lidi, kteří mají s žánrem co do činění. Jde o částečnou profesionalizaci soutěže. (Což, jak vidím vyjadřovací schopnosti některých odsunutých akademiků, rozhodně nebude na škodu.)

Poslyš Scarfacei tobě mrdá v hlavě? Právě teď po zavedení reformních kroků budou hlasovat kamarádičkové? Koukni se na nová pravidla.

Scarfacei v nových pravidlech je, že hlasovat mohou až 3 zaměstnanci z každého žánrového knihkupectví. Takže nějaký zaměstnanec např. skladník bude hlasovat? To se mi snad jenom zdá. Šéf mu poradí? Nebo mu přikáže pro koho má hlasovat…

A o kamarádíčcích žánrových médií se raději nebudu vyjádřovat, děcka z Fantasy Planet budou hlasovat huráááá…

Akademik: A samozřejmě se nemluví o skladnících, ale o lidech, kteří sci-fi a fantasy prodávají a čtou a vyznají se v něm. Ostatně, spousta z nich už v Akademii byla. A proč by neměli hlasovat lidi z Fantasy Planet? Že jim není padesát? Akademie má být cena „penzisti sobě“?

O skladníkovi Wojtovi nepochybuji, ten šéfa neposlouchá, dělá si co chce, ale co si mám myslet o Esmeraldě Jůzlové? Našeptávač distributor Pavlovský zavelí a… máme tady střet zájmů.

Anonym: Nehledě na to, že jednak komiksy nejsou v akademii zastoupené, takže Pavlovský nemá, za co by loboval… a za druhé, jako distributor má v nabídce většinu sci-fi a fantasy knih, takže nemá důvod prosazovat jeden konkrétní titul. A upřímně – pochybuju, že by zavelel a Jana poslechla. Spíš by zavelel a šel spát na gauč.

Frikulín Kýša milovník konspiračních teorií by jistě vydedukoval, že Esmeralda Jůzlová je ve Vedení Akademie jen čirou náhodou… :-)

A Džordžíno Pavlovský majitel distribuce Seqoy potřebuje provětrat sklady, no ni…

Anonym: Čo ti jebe?

Anonym: Jana (nikoli Esmeralda, to si s něčím pleteš) Jůzlová je ve vedení Akademie proto, že nikdo jiný na prosazení a provedení reformy neměl chuť. To nemůže zpochybnit ani Leoš Kyša (nikoli Kýša, opět si to s někým pleteš). Všichni měli akorát hromadu keců, jediná Jana si řekla, že to zkusí. Možná by bylo dobré přestat na ni být vulgární, nezaslouží si to.

Jaký že je ten věkový průměr recenzenta Fantasy Planet? 23 let? Jasně, kurvadrát padesát to sice ještě není, ale neznamená to, že ti recenzenti a recenzentky nemají načteno (stačí se podívat na počty recenzí a článků u každého redaktora).
Jestli to spíš není tím, že mají vlastní hlavu a mohou hlasovat podle vlastní úvahy, ne podle vzájemných sympatií či antipatií s jednotlivými spisovateli. Střet zájmů je u nich imho menší, než u těch zasloužilých „akademiků“.
Nicméně s hodnocením reformy bych počkal, až jak dopadne příští ročník. Do té doby to nemá smysl, ovšem změna podle všeho byla potřeba jako sůl (a dokládá to ryk některých zúčastněných).

Mám vážené obavy, zda-li Děcka z FP dokáži rozeznat kvalitu knih jako je např. Slepozrakost od Wattse nebo Eifelheim od Flynna. Podle mě tito sečtělí 23 letí takyčtenáři budou hlasovat spíš pro knihy od Kulhánka, Žambocha nebo Červenáka, nebo nějakou upířinu.

A knihkupci, jako odborná sekce je blbost, páč to jsou největší lháři, ti tvrdí, že je každá kniha skvělá :-)

Karlos – Teď jsi uhodil hřebík do hlavy. Děláš si srandu? Nechápu, jak něco takového může někdo s pěti živými mozkovými buňkami vypustit z klávesnice.

Nekrmte pořád troly :)

Hele, ty hulibrku vyjebanej, máš vůbec copyright na to, abys psal, kurva, jako já, do prdele? Jakým právem tak trapně imituješ božskýho jéwépé? (A to neřvu, píšu tiše…) Stranickou ak. legitimaci nemám, anžto jsem z Akademie vystoupil. Interkom? Neznám, vole; ty jsi jeden z redaktorů? Aha. Tak že zdravím Zdeňka.
Hele, zmrde, vsadím svý kudrnatý blonďatý háro, že seš buď jeden z těch tzv. „překladačů“ a nebo z bejvalýho tzv. vedení bejvalý „Akademyje“. Úplný hovado jako já nejseš, sráči, protože na mě nemáš.

Pro ostatní: dnes jsem byl výjimečně o něco méně konstruktivní než obvykle bývám. Příště možná půjdu spíše k meritu věci…

Ono by to bylo krásné, kdyby knihkupci a recenzenti byli nezávislí. Pak by to bylo super. A Roberte, ruku na srdce, i Ty máš určitě načteno víc, než minimálně polovina recenzentů, kteří dneska píší to, čemu se velmi eufemisticky říká recenze. Nejde mi o vychvalování díla, opravdu ne, ale o zařazení díla do kontextu, o to, zda je či není kniha dobrá – z hlediska recenzenta , jak a proč na recenzeta ta daná kniha působí či nepůsobí. A sám dobře víš, že některé „recenze“ začínají slovy: „fantasy(sci-fi) normálně nečtu, ale kniha xy je…“

Vždyť ceny akademie nikoho nezajímají.

Apropos – FP zase jen potvrzuje, jak měří jiným metrem – moje nevulgární příspěvky u jiného tématu byly smazány (protože se dotkly naprosté neprofesionality určitých lidí), zatímco tady visí hromada vulgarit a všichni se jako obvykle chichotají. Lžičařová a ten její poskok, co maže, jsou prostě pokrytci.

Proto pokud si myslíte, že tady není cenzura, tak se velmi mýlíte.

Že to možné vítězství průřezové sbírky ověřených prací je možné i dnes (předpokládám) ještě neznamená, že to cítím jako správné ;-)

S dovolením bych zde ráda dodatečně upozornila na jednu věc. Reformu jsem si nevymyslela. Byla jsem o ní požádána. Dokonce jsem si ani přes noc sama nevymyslela celý koncept, ale vznikal přibližně rok a komunikací s řadou lidí jak ze strany hlasujících akademiků, tak ze strany kritiků akademie. Tento koncept byl v září odeslán všem stávajícím akademikům k opoznámkování a komentování. Komentáře chodily Zdeňkovi, něco zohlednil, domnívám se, že pokud by větší množství komentářů bylo vyloženě negativních, asi by mě o tom zpravil a nenechal mě žít v bludu. V půli října se celý zde uveřejněný koncept reformy posílal VŠEM stávajícím akademikům k hlasování. Hlasování o svých vlastních věcech (!!!) se zúčastilo pouze 36 stávajích akademiků, a ti se nadpoloviční většinou vyjádřili pro reformu ve všech jejích bodech. Pokud se nyní ozývá tolik akademiků proti reformě (a tím nemíním jen tady, ale i na jiných fórech), oprávněně se ptám: kde byli, když jsme rozesílali koncept k opoznámkování, a kde byli, když o reformě Akademie měli hlasovat?

Standa-e: Jen aby nedošlo k zamlžení faktů – filmy a komiksy nebyly součástí hlasování Akademie ani před reformou. A já, jako komiksový vydavatel, bych sám komiksy do hlasování Akademie nedával. Čistě proto, že komiksy nejsou nějakou odnoží fantasy a sci-fi, ale je to samostatná disciplína, která má své vlastní ceny (Muriel, Fabula Rasa).

Jinak, poté, co jsem byl jednou na udělování Českých lvů, tak si myslím, že není nic horšího než akce, kde se uděluje tisícovka cen za každou ptákovinu… a většinou těm samým lidem. Méně je někdy lepší. I pro komunikaci s novináři… i proto, aby lidé při udělování cen neusínali.

A ke knihkupcům – co já vím, tak knihkupci samozřejmě mají rádi knihy, které se prodávají, ale to proboha neznamená, že budou hlasovat pro to, co je nejvýdělečnější. Ostatně, není problém se podívat, pro co hlasovali lidé z knihkupectví (kteří byli už v minulých ročnících Akademie v hojném počtu) při loňských či předloňských cenách. Nemluvíme tady taky o knihkupcích v nějakém obchoďáku, ale o lidech ze speciálek, kteří jsou obvykle staří fanové.

Tak říkám, nebude-li za co ocenit, neoceňovat vůbec. A nebo to vzít z gruntu a udělit „Nejlepší počin v oblasti SF/F/H“ a je hotovo ;-) Ne, vážně:

Že nebyl komiks nijak zastoupen dodnes je dle mého prostě chyba, která se vleče dál. Souhlasím s tím, že je v pořádku, oceňuje-li se komiks jako médium sám. Také tvrdím, že komiks není odnož žánru (viz. nedávné „ocenění“ Vaculíka a debata zde.) Ale o to přeci jde, ne? S vaším argumentem by nebyl důvod vůbec nějaké ceny Akademie udělovat, protože jsou tu přeci Magnesia Litera a spol.
SF/F/H je oceňování žánru a žánr jako takový zasahuje jak do jednotlivých druhů umění, tak využívá ke svému sdělení pro ně příslušná média. SF/F/H není totéž co komiks, ale zároveň SF/F/H není totéž co literatura. Proto jsem na prvém místě jako čistší řešení uváděl „fantastický komiks“. Pokud by pro vás, jako vydavatele, bylo takové ocenění nezajímavé, je to samozřejmě vaše svobodná volba (pokud tedy vydavatelé svá dítka do tohoto souboje vysílají).

Mně prostě přijde trochu zvláštní, že na stranu jednu je tu deklarovaná snaha po modernizaci, na stranu druhou se nedokáže vykročit ze svěrací kazajky písmen. A to mě ta písmena zajímají nejvíc. Z pozice základoškolského učitele mohu prohlásit, že pokud některé z dětí na naší škole čte (a nestydí se za to), je to většině důvodů jako reakce na film či televizi, díky níž je teprve objevována předloha, ale neznamená to automaticky pátrání po jiných knihách. Malé knihovny vybírají pak knihy spíše podle deklarovaného zájmu, rodiče (pokud se rozhodnou dítě podpořit a nepatří mezi vášnivé čtenáře) také volí pro své děti v lepším případě co „bavilo je když byli malí“, což ne vždy ty děti baví, či „o čem někde slyšeli nebo to někde viděli“. Filmový reklamní průmysl je z hlediska intenzity reklamy někde úplně jinde než ten literární.

A ignorovat v takovou chvíli žánrový film/TV, je prostě (podle mě) sebevražda žánru. Bez ohledu na fakt, že – opakuji – jde o ŽÁNROVOU cenu.

K délce ceremonie coby limitujícího faktoru: A je skutečně tak nutné všechny ceny předávat (na závěrečném ceremoniálu)? Ale říkám, z mé strany jde fakt jen o pokus být konstruktivní. Nehádám se ani nenapadám. Uvidíme co bude. Třeba se všichni obejmeme a ve vzájemné svornosti budeme křepčit v rosou zkrápěných lukách za rozbřesku dne a zpěvu odpočatých kosů. ;-)

Přidám trošku svého flame do vašeho rybníčka, přátelé. Myšlenka Akademie vychází z představy, že my, tedy autoři, nakladatelé, redaktoři, editoři, knihkupci atd., prostě lidi z branže, si sice konkurujeme, ale v podstatě jsme kámoši a dokážeme se semknout pro dobrou věc. Přičemž Akademie je právě ta dobrá věc, kvůli které bychom se měli semknout. Tahle představa možná platila v polovině devadesátých let, ale dnes je naprosto zcestná. Dneska už nejde „jen“ o peníze, ale pro mnohé především o živobytí… Nikdo z lidí z branže (domnívám se) neudělá ani ten nejmenší počin, kterým by prospěl svému konkurentovi – a tím „nejmenším počinem“ je i nominace knížky (povídky) z konkurenční stá­je.

Jak jsem si všiml, v seznamu „akademiků“ jsou stále uvedeni i lidé, kteří tam být nechtějí, kteří s ní vůbec nechtějí být spojováni (včetně mé maličkosti). To je samozřejmě i důvod, proč na návrh tzv. „reformy“ reagovalo tak málo tzv. „akademiků“ jak psala Jana. Podle mého názoru by měla reforma začít tím, že každý „akademik“ dostane mail s jednoduchou otázkou : „chceš v tý Akademii vůbec figurovat?“

Tenhle zprofanovanej cirkus, zvanej Akademie, se měl rozpustit a ne pseudoreformovat. Už proto, že dle V. Š. jako členy registruje „mrtvý duše“, tedy lidi, který s ním nechtějí mít po letech osobních zkušeností nic společnýho.
A začít od nuly jako profesní organizace osob zainteresovaných v příslušné odnoži knižního průmyslu. Jestli v ní budou i autoři a profesionální kritici, nebo dají dohromady speciální spolek, to je otázkou do diskuse.

Jistě, na webu Akademie je seznam členů podle posledního ročníku, vím, že je tom spousta i dlouhodbě nehlasujících, a vím, že to ty lidi štve. Samozřejmě, že bude seznam nový, aktuální a se skutečně hlasujícími. Jen ho musím napřed vyrobit :-)
Ale poraďte mi jednu věc (a opravdu prosím o konstruktivní radu): co mám udělat s takovými lidmi, kteří by teoreticky měli/mohli být hlasujícími akademiky ve všeobecné sekci, ale hlasovat nechtějí? Takových lidí je opravdu hodně, je to většina mých kamarádů, jsou to lidé všeobecně známí, mnozí z nich reformu akademie dokonce podporují, ale hlasovat nechtějí z nejrůznějších důvodů. Jde mi o to, že pokud je jednoduše (po dotazovém e-mailu, ano) ze seznamu vyškrtneme, za chvíli se zase budou ozývat rozhořčené hlasy, proč v akademii není ta a ta osobnost, když by si to zasloužila. Jak mám řešit tohle? Předem díky za návrhy.

Já si myslím, že kolegy Šlechta celkem pěkně shrnul důvody, proč tam mnozí (tedy konkrétně mnozí autoři) nechtějí být. Jsou to důvody celkem pochopitelné, tak proč je nerespektovat?

Jano, odpovídej po pravdě :) Jsme prostě úplně zdechlí :D

PS.: A klidně aktivní link, který po rozkliknutí vyhodí seznam oslovených, kteří odmítli. Proč ne… Mně by to nevadilo.

Přidávám se k tomu, co napsala Petra: jsme úplně zdechlí. Každý se věnuje výhradně vlastním věcem a na čtení těch „cizích“ nejenže nemáme čas, ale ani chuť. Když zapátrám v paměti, kolik jsem za uplynulé 2 roky přečetl aktuálních (= v tom roce vydaných) knížek, vychází mi jeden Báthory, jedni Predátoři a víc už nic. V povídkách je to čistá nula – zatím jsem nečetl ani Hvězdy české sci-fi, od kterých jsem dostal autorský výtisk … ale chystám se na ně :-)

Jinak nemám nic proti tomu, když budou knížky a povídky hodnotit recenzenti z Fantasyplanet a jim podobní. Tyhle „děti“ mezi 15-ti a 25-ti roky jsou čtenáři, pro které píšeme, jim je tenhle žánr určený.

VŠ: A tak to zase prrr, já bych docela rád četl i věci určené lidem nad 25 a přesto v žánru. ;-)

Scarface: Je to mimo téma, takže jen krátce – tak to mám o komiksu zase větší povědomí, než si myslíte. Batman SF je. 300 SF není. Maus SF není (zvířátkovost má zcela jiný význam a důvod než žánrový), Dilbert – věc debaty, přesto bych jej přes jmenované atributy do žánru neřadil, Padoucnice – není, Thorgal – je F, Rychlé šípy (někdo by řekl tvrdé fantasy ;-)) – nikoliv, Asterix NENÍ historické fantasy, atd. Ale před tou problematikou řazení do žánrů stojí i běžná literatura. Tím bych to ukončil jako uzavřené OT ;-)

Já spíš přátelsky rýpal na téma pro koho je náš žánr určen, pro koho se píše. Pokud jde o věk akademiků, vzpomínám si, že jsem byl v pětadvaceti mnohem náročnější a nekompromisnější než dnes. Na druhou stranu je ale také fakt, že dnes snáze rozpoznám různé drobnější hříchy autorů ;-) Ona se ta čtenářská zkušenost bez určité životní občas nechá nachytat a snadněji projdou momenty, jako např. když se v seriálech s nácti-dvacetiletým cílovým publikem chovají třicátníci jako dvacetiletí studenti, kteří si představují, jak se budou chovat ve třiceti ;-)
To jenom na upřesnění.

Neomi: To je fakt. Sračky pro náctileté píšou většinou ženské kolem padesáti. :)

Za sebe mohu říct – jelikož mi prakticky nezbývá kategorie, ke které bych se chtěl vyjádřit, považují po těch letech svou účast na hlasování Akademie za zbytečnou.

Bé, bé, zakázali mi hlasovat pro sebe. Oškliví, oškliví, oškliví členové rady…

Tohle je jako nějaká nová společenská hra podsouvat lidem tvrzení, která nikde neříkají a pak se s nimi nějak dohadovat a žádat vysvětlení? Proboha, čtěte!

Mimochodem, věříte mi, že by mi bylo daleko sympatičtější, kdybyste hájil až do morku něčích kostí Frantu Kotletu? Ono mi to „Všichni milujeme tu vážnou, seriozní, dospělou knihu, kterou nakonec i jiní milují“ prostě, chtě nechtě, smrdí tím, co JWP nazývá jedním známým „sprostým“ slovem. Mimochodem, když argumentujete, nedovolávejte se shody s názorem nějaké třetí autority. Pro druhou stranu z toho plyne, že názor třetí autority má pro vás větší váhu než váš vlastní, pokud vůbec nějaký máte. Prostě chyba, i když myšlená vážně, upřímně a v dobré víře. A že dal Boris Hokr nějakou knihu (kterou tedy všichni milujete) do TOP 10 roku, to má dokázat co? Že se nemusím o Borisův hlas bát? No vidíte a já abych se zrovna začal (nadsazuju, nebojím se, ale díky jeho textům, ne proto, že dal Čerpadlo do TOP 10 roku). Protože ten výběr TOP10 je tak bezpečně univerzálně dospělácky očekávatelný, že mi tam až bolestně schází nějaká osobní libůstka. Úlet. Ztřeštěnost. Hra. Nějaký Vosák, nějaká pan „Hodný“, něco, co čistě a nekomplikovaně pobaví a nebo naopak až překomplikovaně. Od těch intelektuálních hlubokomyslností jsme tu přece my, staří dědkové, „kurvadopyče“, mladí maj pulsovat energií a zaslepenou vírou v sebe a budoucnost. Jasně rozpoznaným dobrem a skutečně kulervoucím zlem. Černá a bílá, šeď nemá v našem světě místo! A když už do ryhopského lesa, tak s rotačním kulometem a partou mariňáků!

Teda že jednou budu na FP zažehávat revoluci mladých akčňáků, to by mi ani JWP neuvěřil ;-)

No… sice úplně nechápu tu souvislost, s jakou mě Pepa zmiňoval, snad asi v té, že děcka z FP opravdu nedávají na prvoplánovou zábavu a čtivost, jak zde bylo v podstatě řečeno. Tohle uvažování je mimochodem (mlasí tedy neocení kvalitu) je dost mimo. Znám spoustu lidí, u kterých platí, že čím starší, tím víc „worhemrovatí“. Což já vlastně taky… Třeba Skácela a Wihodu jsem si naposled koupil před pěti lety… Jo a ten můj top ten… ta jeho bezpečnost a bezlíbustkovitost je diskutabilní…

Já především tvrdím, že se Josef H. hádal s člověkem, kterej upozorňoval na to, že ti mladí jsou někdy možná přísnější než staré pušky ;-)
K té TOP10 – vtip je v tom, že bych ji takhle (tak dobře, sedm z nich) sestavil v podstatě taky – a to čistě jen na základě obecného ševelení v éteru. Aniž bych přitom jedinou četl (a ani nečetl – čtyři mám v pořadníku a Avilion si prostě šetřím na „správnou chvíli“), prostě kdybych jen „chtěl vypadat chytře“.
Proto jsou pro mě důležitější Hokrovy texty než Hokrovy žebříčky. ;-)
A proto se v podstatě ani není čeho bát, jde-li o mladé muže a mladé ženy :-D Jen se u toho prostě někdy příliš žereme a bereme moc vážně, když dojde na žebříčky a ceny. Tím myslím nás (skoro) všechny.

Napsal jsi to dobře Regisi… Jak sám vidíš, je nás tady spousta, kteří jsme se na Akademii nějakým způsobem podíleli, ale už (z různých důvodů) nechceme. Možná je hlavním důvodem pocit, že Akademie měla svůj potenciál, ale prostě už propásla svoji šanci. Teď se jasně ukazuje (jak to vidím já), že Akademie je OSOBNÍ projekt někoho konkrétního a on to prostě zabalit nechce. Těžko mu radit.

To Nobody: a taky bychom mohli založit odbory, ne? A zahájit stávkovou pohotovost … :-)

standa.e – Josef H. se nehádal, jen prostě nechápal, proč je tolik útoků na adresu mladých recenzentů. Nepřičítám k nim vaše příspěvky, jen když jste napsal: „já bych docela rád četl i věci určené lidem nad 25“ (jistě v odlehčeném tónu), chtěl jsem vyzvědět, kde je ten rozdíl. Čerpadlo 8 a Borisův žebříček pak bylo pouhým příkladem, který (jak Boris pochopil) měl dokazovat, že ty rozdíly mezi vkusem „mladých“ a „starých“ prostě nejsou vidět. Omlouvám se, zda to vyznělo moc invektivně, měl to být spíš povzdech.

Měl jsem dojem, že při té reformě jde právě o to, aby přestala jednotná fronta hlasovat jednotným názorem…

Nehledě na to, že by mi přišlo zajímavé, zda a jak se bude lišit hlasování v knížkových kategoriích (odborná sekce) od kategorie Kniha roku (hlasují všichni).
Bylo by prostě fajn, kdyby i ti, kdo s reformou v tuto chvíli nesouhlasí, tomu třeba aspoň pro první rok dali šanci.

V čem vidíte rozpor? Já mluvím o kategorii Nejlepší překlad, kterou hodnotí všichni, a pak o kategorii njelepší kniha, kterou hodnotí taky všichni.
(Jen technická: nejsou to žádná MOJE pravidla. Jsou to pravidla, která jsme vytvořili se Zdeňkem Rampasem na základě mnoha diskusí s mnoha lidmi a která odhlasovali stávající akademikové nadpoloviční většinou.)

Já prostě nechápu, proč by měl o těch z mého pohledu hlavních kategoriích hlasovat zrovna knihkupec. Jestli mi to vysvětlíš, třeba změním názor.
Nevidím zas tak velký rozdíl mezi tím, jestli se hodnotí překlad nebo překladatel, spíš bude v prvním kole problém s roztříštěností výběru, ale to se nedá nic dělat. A jelikož jsem se podle mínění těch nějhlasitějších neměl do hlasování v překladatelské kategorii zapojovat v minulosti coby nominovaný, nevidím důvod, proč to dělat teď, když můžu být stejně tak obviněn ze zaujatosti.

Milerád přenechám hodnocení překladů těm, kteří „z podstaty svého zaměstnání mají komplexní přehled“, tj. těm třiceti knihkupcům ze speciálek. A nebudu jim dělat křoví ani dodávat legitimitu: když knihkupecká cena, tak knihkupecká cena.

Z vlastní zkušenosti můžu říct, že u mě nejen prudce poklesla čtivost, ale navíc už nemám náladu na složité knížky, když už čtu, tak něco jednoduššího, únikového bez velkých emocionálních zvratů. Při čtení už nechci experimentovat, ale odpočívat.
Takže nemusí být pravda, že „literární vkus“ lidí starších, prací a rodinou zatížených je nutně náročnější než těch mladších.

Díky VŠ, že to dovysvětlil. ;-) Protože si vedu přehled přečtených knih od roku 2000, vidím tu sestupnou tendenci v počtu čtení velmi výrazně. A je také pravda, že s přibývajícími povinnostmi roste podíl toho „lehčího čtení“. Takhle interpretováno tomu rozumím, jen se mi prostě formulace „pro ně píšeme“ nelíbí. Píšeme pro všechny. A když začneme uvažovat o tom, že píšeme pro nějakou věkovou (či jinou) skupinu, vždy to evokuje i nějaké specifické vlastnosti textu.

Otázka „odbornosti“ komise je dána v zásadě složením Akademie jako takové – to limituje možnosti. Hintzu má určitě pravdu, když upozorňuje, že se z některých kategoriích v podstatě těch největších odborníků z pohledu TVORBY knihy Akademie zbavuje v rámci boje za nezpochybnitelnost hlasování. Ale tohle bude vždy asi otázka kompromisu.

Myslím, že hlavně Akademii chybí odborní kritici. Ne recenzenti, ale „literární vědci, teoretici“. Psát recenze je trochu jiná kategorie. A proto mne zrušení kategorie „odborného textu“ tolik mrzí. Protože vášniví čtenáři schopní formulovat své názory a postoje ve správném kontextu literárním i společenském kontextu (i v proměnách dob), kteří jsou zároveň nezatížení vlastní tvorbou (kamarádovou tvorbou), překládáním (ale originál je zajímá a rozumí mu) atd. jsou ti, z nichž by se mělo do budoucna to jádro ODBORNÉ části akademie vytvářet bez toho, aby šlo v podstatě o cenu profesní.

Ale je jasné, že by šlo o běh na dlouhou trať.

michael bronec: žena přespříští týden obhajuje dizertaci na téma fantastická literatura a je až s podivem, kolik literárních vědců se u nás fantastikou zabývá. ženě oponují eva lukavská a jan schneider. jen svět žánrové reality (fandom, nakladatelé, žánrová publicistika) je pro ně poněkud vzdáááááááááá­ááálený ;)

PS: Zkusím do toho Semináře znovu zajít. Doufám, že se neukáže, že je to jen nějaká brněnská anomálie… :)

Michael Bronec: Což o to, studií na HP nebo Stmívání je dost, v angličtině jsem jich pár četl nebo na ně alespoň narazil ve zmínkách (ale srovnávací pouze v oblasti marketingu, přece jenom je mezi vydáním prvních dílů 8 let rozdíl a cílí na trochu odlišné publikum). Ale zabývat se tím v rámci českého rybníčku… nejsem si jistý, jestli by to mělo smysl.

Přehled o většině žánru už dneska nemá nejspíš ani většina knihkupců, s tím, kolik toho u nás vychází to dost dobře ani nejde (kolik jich loni vyšlo? Přes 500 to nejspíš bude, povídky nepočítaje). Na druhou stranu by možná nebyl problém udělat to jako v případě Oscarů. Jednotlivé tituly by nominoval nakladatel, který by měl dejme tomu možnost nominovat 2 tituly do každé kategorie. To by značně snížilo počet titulů v dalších kolech. Dejme tomu, že by potom 2. kolo řešila právě nově ustavená „odborná veřejnost“ (která bude mít většinu nominovaných beztak přečtenou) a až v rámci těch několika nominací (dejme tomu 5–6) v každé kategorii, by se přizvali ke stolu odborníci.

Tady se každopádně narazí vždy na to, co vlastně doopravdy má Akademie vyjadřovat, obsahovat. Nominace nakladatelem znamená, že předvýběr může být ovlivněn jeho nakladatelským zájmem – pokud to je pro Akademii/veřejnost důležité hledisko a má-li mít v budoucnu cena nějakou skutečnou váhu.

Je to v podstatě to samé, jako když se řekne, že nějaké předvýběry se dělat nebudou, protože ten předvýběr samotný učiní přirozeně samotní porotci, když se rozhodnou sami co jim stojí za přečtení a co nikoliv. Každý si vybírá, do čeho investuje čes, úsilíá, o čem je ochotný navíc ještě přemýšlet. A je nesmysl očekávat od hlasujících, že se budou povinně seznamovat se vším. Pak je třeba mít buď velký A PESTRÝ výběr porotců preferujících určité styly, či naopak ony „literární vědce“ s přehledem a schopností si zformulovat co jim stojí za čtení a co ne, jejichž soukromý předvýběr nebude ani ovlivňován módou či prodejností. Prostě se spolehnout na to, že co si ten člověk stejně nekoupí či nepřečte sám od sebe, to by stejně nehodnotil dobře.

Jasně – může tak uniknout spousta skrytých perel. Kulhánek napíše existencionální bergmanovské drama a Regis se to nikdy nedozví. Ale tak už to v životě chodí…

Vše je to vlastně opravdu jen o tom mít jasno, čím má být to ocenění samo a zda je vůbec možné takto oceňovat.

Regisovi: Stejně to zkusím; od mých návštěv bohemistiky na Karlovce už uplynulo 14 let, třeba se ledy pohnuly i tam!

Hintzu: Co jsi psal o hrozbě poklesu popularity Akademie v souvislosti se změnami… tak v době, kdy Akademii ignorují i žánrová média a vydavatelé a k zásadním změnám se vyjádřilo jen něco málo přes třicet lidí, už není moc klesat kam. Za námi je Moskva. A co se týče odborníků: Samozřejmě, optimální by bylo, kdybychom měli desítky lidí studující fantastiku, píšící knihy rozborů a úvah, ale to je celkem zbožné přání a nechat Akademii umřít v blaženém čekání na mýtického spasitele, by byla možná škoda.
Nikdo netvrdí, že recenzent musí automaticky rozumět žánru a mít v něm přehled – ale je to o dost pravděpodobnější, že bude mít přehled člověk, který se živí čtením a hodnocením knih, než lidé, kteří se věnují především vlastní tvorbě (navíc vytváření díla a jeho rozebírání jsou dost odlišné věci). Navíc je už na šéfredaktorovi, aby nominoval ty lidi, kteří mají zkušenosti, ne někoho, koho přijal minulou středu. Já myslím, že je z čeho vybírat.
Sám jsem byl svědkem nějakých jednání o akademii a vím, že to byly dlouhé diskuze a mailové korespondence, kdy se hledalo optimální řešení. Nikoliv dokonalé, takové asi neexistuje, ale optimální. Funkční, a především průhledné, s jasně nastavenými mantinely, kdo by měl hlasovat. Právě aby odpadly s Akademii spojené konflikty a obviňování. Což je taky důvod, proč (myslím) ani nepadla kategorie Nejhorší překlad či kniha. Poslední, co teď akademie potřebuje, je další důvod k hádkám.
A ještě k odborníkům. Je velmi pravděpodobné, že pokud existuje nějaký odborník na sci-fi literaturu (a tím teď nemyslí odborníka na sci-fi literaturu východní části Mongolska, ale na u nás dostupnou a lidský mozek neničící sci-fi literaturu) tak přispívá do nějakého časopisu (třeba i netového) a tudíž může být nominovaný!
Čímž mě napadlo řešení – pořadatelé by mohli větu o tom, že redakce nominují recenzenta, nahradit tím, že redakce nominují odborníka na sci-fi literaturu – a máme vystaráno!

Robert Pilch: Tak to s těmi nominacemi nakladateli vím, to jsem dokonce i dodával argumenty proti. Základní argument byl, že se tím omezují porotci, že se jim vytyčuje ohrádka, ze které si mohou vybírat, čímž je to pro ně méně zajímavé… a zároveň tím klesá šance na překvapivé vítězství nějakého černého koně, u kterého i vydavatel zírá. (Navíc volným hlasováním odpadá i to, že by musel vydavatel vysvětlovat českému autorovi, proč nevybral do soutěže jeho dílo, ale knihu jiného autora, který není o nic lepší než on, v podstatě je to úplný packal a to celé je určitě nějaká protekce a házení klacků pod nohy a to tedy nemá zapotřebí, aby dělal někde, kde si ho neváží…)

Klucíííí moc to žerete. Nejlepší sci-fi je JFK! Pochybuje o tom snad někdo?

Již brzy bude JFK 027 – Dlouhý černý úsvit.

Tak já si taky nemyslel, že se z „voleje“ nasadí skupina vyčarovaných literárních vědců ;-) Já hlavně říkal, že si je třeba je vychovávat, hýčkat je, číst je a vážit si jich. I když jsou to dnes „děti“ z FP. (debatu, diskusi i nesouhlas samozřejmě nezakazuji ;-)). Protože všichni, kteří dají svým myšlenkám hlavu a patu, dokáží téma uchopit za nečekané konce a souvislosti (a neomezí se na výčet filmů, v nichž viděli to nebo ono) a zároveň dokáží potlačit předvádění sebe sama, mají můj hluboký obdiv. Mám rád, když mi někdo ukáže, čeho jsem si nevšiml.
Ale opakuji – že je to běh na delší trať vím. Podstatou je, že pokud se Akademie rozběhne, měla by mít alespoň představu o směru. Budu jí to přát, byť zatím zastávám zdrženlivou opatrnost.

Erunámovi: Již název „Akademie“ (který mi byl v kontextu minulých let velmi proti srsti), zakládá pocit jakési elitní skupinky jedinců, kteří dosáhli vyššího vzdělání i rozhledu.
Vsázet na množství má podle mě smysl v případě ceny čtenářské, nikoli odborné.

A snad přestanou trapné scény (pro organizátora), kdy si někteří stěžují, že už v Akademii opravdu být nechtějí, a přitom jsou dál vedeni v seznamu a zdá se, že není úniku…

Seděl tam Kotrle
tvářil se otrle

Přítomen byl i magistr socioblbologie!
Většinu doby vůbec nevěděl, která bije.